”Iнформацiйно-аналiтична Головна | Вст. як домашню сторінку | Додати в закладки |
Пошук по сайту   Розширений пошук »
Розділи
Архів
Пн Вт Ср Чт Пт Сб Нд
12
3456789
10111213141516
17181920212223
24252627282930
31

Поштова розсилка
Підписка на розсилку:

Наша кнопка

Наша кнопка

Яндекс.Метрика


email Відправити другу | print Версія для друку | comment Коментарі (0 додано)

Огнестрельная отвертка как изобретение прокурора Заперченко. Часть 3.

image

Часть третья – выводы напрашиваются сами

Итак, подводим итоги по Владимиру Шпоре.

Никто из сельчан не слышал, чтобы он ссорился с Радзвелюком. Никто не видел его в часы убийства на месте преступления. Физически он намного слабее Радзвелюка, и в ходатайстве о его освобождении, подписанном всем селом, характеризуется, как мягкий, доброжелательный человек, не вступающий в конфликты даже в состоянии алкогольного опьянения. На одежде Шпоры не было следов крови Радзвелюка. На отвертке, фигурирующей в качестве орудия убийства, не было обнаружено ни крови убитого, ни отпечатков пальцев Шпоры. Не было отпечатков пальцев Шпоры на тележке с силосом, которую он якобы столкнул в овраг.

То есть ни одного факта, ни одной зацепки в пользу того, что Шпора поссорился с Радзвелюком и убил его! Ни одной!

Акт судебно-медицинского освидетельствования В. Шпоры № 4575 от 28.10.2003 гласит: «У В. И. Шпоры имеются кровоподтеки обоих плеч, грудной клетки, обоих коленных суставов, ссадина правой голени, которые причинены действием тупого предмета… что не исключает их получения в день совершения убийства во время борьбы с Раздвелюком А.А.».

Не думаю, что эти травмы были получены во время борьбы с Раздзвелюком, поскольку в деле имеются показания врача Марцун Л.Л., согласно которым она проводила 24 октября 2003г. освидетельствование лиц, доставленных в ИВС, в том числе и Шпоры, и никаких повреждений, кровоподтеков, отечности, гиперемии не выявила. Следовательно, травмы на теле Шпоры появились уже позже, и действительно могли быть причинены в результате пыток, после которых он «признался» в убийстве Радзвелюка.

А теперь зададимся главным вопросом всех криминалистов «Qwi prodest?» Кому выгодно? Кому было выгодно убить 70-летнего колхозника, жившего довольно бедно?

У четы Радзвелюков, тем не менее, имелось дорогое имущество. Это два земельных пая, составляющих в совокупности 11 гектар земли. Эту землю они сдавали в аренду директору ЧП «Дружба» А. И. Искре. Не дождавшись даже 9-го дня после похорон мужа, Елена Радзвелюк уехала к дальним родственникам и там умерла. Вот и задались бы наши доблестные следователи вопросом, кому отошли 11 гектар чернозема?

Есть у меня и еще вопросы, которые я задаю себе, но которые видимо нисколько не волновали правоохранителей, когда они «вешали» на Шпору шитое белыми нитками дело.

А именно: почему в уголовном деле отсутствуют показания тех сельчанок, которые слышали выстрел на силосной полосе? Почему следствие не обратило внимания на показания Е. Радзвелюк, которая в часы убийства видела зеленую «Ниву», промчавшуюся мимо кладбища на большой скорости? Эту же «Ниву» видела М. Белая, после того, как она проводила по тропинке Радзвелюка. Более того, сельчане, пасшие неподалеку коров, видели, как какие-то люди, затолкали Радзвелюка в машину марки «Нива» зеленого цвета. А на следующий день шедшие доить коров доярки около пяти утра видели, как из «Нивы» выгружали что-то около кладбища.

Вот почему тело Радзвелюка нашли таким чистеньким, он был убит в другом месте, и во время ночного ливня находился, видимо, в помещении.

Почему оперы не расспросили соседку, которая сестре Шпоры рассказала, что Радзвелюк хвастал незадолго до смерти, что знает что-то такое о делах на ферме, что если он откроет рот, то им всем мало не покажется. Хотя я лично, честно говоря, не знаю, что может такого происходить криминального на ферме, кроме кражи скота и кормов, и, на мой взгляд, это не повод для убийства. Но у каждого свои масштабы. Один вообще не убьет, а другой за три гривни родную бабку прикончит.

Отдельная песня – это несколько медико-судебных экспертиз, имеющихся в деле. Первая, как мы помним, была составлена судмедэкспертом А.С. Кириляком 22 октября 2003 г. в день, когда ему доставили тело убитого, и он сделал однозначный вывод о том, что Радзвелюк был убит из дробовика, 4 дробины в сердце и 17 в левом легком. Имелось также абсолютно круглое небольшое отверстие в левой височной кости, но в мозгу дробина найдена не была. Выводы экспертизы, «Свидетельство о смерти», справка о смерти для захоронения, все однозначно говорило об огнестреле. Но 10.11.2003 г. Кириляк резко меняет мнение. В окончательном заключении он пишет, что: «При исследовании трупа… обнаружено 22 колотых ранения грудной клетки, 14 ран левого легкого, 4 раны сердца, колотая рана височной части головы, проникающая в полость черепа, дырчатый перелом левой височной кости, открытый перелом III и IV ребер слева, дырчатый перелом левой лопатки, субарахноидальное (под мозговые оболочки – авт.) кровоизляние головного мозга». И так далее.

И все это образовано, по мнению эксперта, колющим предметом, имеющим четкое ребро и ширину погруженной следообразующей части не более 1 см.

Из заключения: «Переломы ребер могли образоваться от воздействия тупого предмета, каким мог быть кулак руки и т.д.».

Здорово! Открытые переломы, то есть, открытые раны на месте перелома ребер образовались от удара кулачка тщедушного, вусмерть пьяного Шпоры! И дырчатый перелом левой лопатки туда же!

В течение двух недель мнение Кириляка неожиданно резко изменилось! А придя к вышеописанному, такому окончательному, такому красивому заключению, медэксперт Кириляк вместе со своей женой, работавшей в той же экспертизе лаборантом, срочно уезжает в другую область. И вскоре умирает.

Чудеса продолжаются. Поскольку село гудит о невиновности Шпоры, то следствию надо добыть новые подтверждения своей правоты. И 3 февраля 2004 г. проводится эксгумация тела, и уже четыре очень умных, образованных эксперта берутся доказать, что Радзвелюк был убит отверткой.

Но… на убитом были надеты последовательно рубашка, затем тельняшка, затем майка. Если Шпора бил его отверткой, и причинил проникающие ранения сердца и легкого, то естественно, количество дыр на трех последовательно надетых вещах должно совпадать. Однако в исследовании эксперта Васильева сквозные дырчатые повреждения на рубашке ограничены участком 13х12 см в количестве 9 шт., а на тельняшке на передней поверхности сквозные дырчатые повреждения ограничены участком в17х14,5см в количестве 22 шт. То есть сверху, на рубашке меньше дыр, чем под ней?

В экспертизе А.С. Кириляка пишется, что на трупе сверху была чистая рубашка, застегнутая на все пуговицы, кроме верхней, а эксперт Васильев исследует верхнюю рубашку «мокрую, грязную, зловонную с отверстиями». Не ту рубашку подсунули? Думаю, наоборот, Васильев действительно исследует ту рубашку, в которой был застрелен Радзвелюк, а потом, как мы помним, его переодели, и в овраге он оказался в чистой сухой рубашке. Которую и получил в качестве объекта исследования Кириляк.

Очень любопытно выглядит исследование трупа на рентгене. В своем заключении эксперт-криминалист Васильев пишет: «На рентгеновском снимке трупа видны 3-5 мелких ярких частиц диаметром 1-2 мм в области позвоночника, а на одежде и коже имеются 22 повреждения диаметром 3-6 мм. В связи с этим по делу возникло предположение о нестандартном заряде».

Однозначно дробь. Разницу в диаметре самой дроби и отверстия, образовавшегося в результате ее проникновения в живую ткань легко объяснить тем, что металл дроби не менял своего диаметра, в то время как живая ткань растянулась. Это естественно. Но рентгеновский снимок исчезает в неизвестном направлении. А окончательные выводы Васильев делает о том, что Радзвелюк был заколот отверткой!

Еще мы имеем фотоснимки потрощенных вщент III и IV ребер Радзвелюка. На фото ясно видны на каждом ребре правильные круглые сквозные отверстия небольшого диаметра. Вокруг этих отверстий ребра разломаны на несколько частей. Но выученые в медицинском институте эксперты продолжают настаивать, что это травмы, причиненные кулаком Владимира Шпоры.

Что касается ружья, изъятого в доме Боровца, то оно было отослано в Одесское бюро научно-исследовательских экспертиз и перед специалистом были поставлены следующие вопросы: три по техническим параметрам ружья и два по сути, а именно: производился ли из данного ружья выстрел после его последней чистки? Имеются ли экспертные данные о том, что данное ружье было недавно тщательно вычищено? Все пять вопросов находились в одном блоке. Но почему-то ответы разделились на две разных экспертизы. Одна, по техническим параметрам оружия, подтвердившая то, что данное оружие пригодно к стрельбе. Эти заключения в уголовном деле имеются. Вторая – отвечающая на вопрос, был ли недавно из него произведен выстрел, находится в отдельном документе. Каком-то засекреченном, потому что его ни разу не показали защитникам Шпоры, и куда он делся, непонятно.

Вернемся к истории самого В. Шпоры. В СИЗО он отсидел с 23 октября 2003 г. по 20 апреля 2004 г. Поскольку у нас невиновные не сидят, то составляется протокол о том, что якобы Шпора матерно обозвал соседку В. Мамонову, и он штрафуется на 51 гривню. Правда, если б за мат у нас в СИЗО сажали, то некому было бы сидящих охранять. Мамонова категорически отрицает, что Шпора ее матерно обидел, но ее никто не слушает.

А далее, отсидев за якобы нецензурщину шесть месяцев (!) Шпора выходит на свободу под подписку о невыезде. Это не подходит следователю областной прокуратуры В. С. Заперченко, который с самого начала ведет дело Шпоры. Кого-то сажать надо, иначе у него появится в трудовой биографии «висяк». А искать того, кто стрелял, Заперченке, ну категорически нельзя. Сами всё понимаете, не первый год плетемся по правовому полю неньки Украины. Он дает команду, и в 2008 году Ивановский районный суд под председательством судьи В.Б. Дымова в отсутствие адвоката, не позволив Шпоре даже произнести «последнее слово подсудимого», положенное по закону, осуждает Шпору на 8 лет лишения свободы. То ли судья сильно спешил куда-то, то ли его прокурор так сильно убедил.

Приговор я читала. И поразилась. Ссылки на экспертизы не соответствуют даже липовым экспертизам. Вся логика приговора сводится к тому, что «нельзя исключить, что Радзвелюк были убит Шпорой». То есть, доказательств нет, но исключить нельзя. Таков почерк левой ноги судьи Дымова.

А по Конопляному ходят нехорошие слухи о том, что после приговора Шпоре, судья Дымов начал разъезжать на шикарном «Джипе», который, по его словам, выиграл у А.И. Искры в карты. Но мы, конечно, таким гнусным слухам не верим. Во-первых, откуда у скромного директора сельского хозяйства такой «Джип»? Где он на него деньги взял? Во-вторых, это ж на какие суммы ребята в карты режутся? Вот это картежники! Их пора от игровой зависимости лечить.

Верховный суд Украины, рассмотрев кассационную жалобу, отправил дело на дополнительное расследование. Дополнительное расследование свелось к тому, что прежнее было переписано слово в слово. А Шпора продолжает отбывать заключение.

Теория стреляющей отвертки победила.

Снова дело попадает в Ивановский суд. Дело рассматривает председатель суда Р. Н. Тымчук. На взгляд обвинения рассматривает нехорошо. Не знаю, на какие рычаги нажала прокуратура, но судья Тымчук оказывается отстраненным от работы. Дело переходит к судье В. Е.Донину, который также проявляет принципиальность. И получает отвод Ивановской прокуратуры, за якобы заинтересованность. Чем это нищий Шпора судью Донина так заинтересовал? Странно.

Прокуратура нажимает на что-то там еще, и дело оказывается в Коминтерновском суде, что является грубейшим нарушением УПК. По закону, какой суд начал вести дело, такой и должен его закончить. Но соль в том, что В. С. Заперченко получает повышение, и из простых следователей Одеской областной прокуратуры переходит в целые, важные такие прокуроры Коминтерновского района. Кто-то о бедном гусаре замолвил веское слово. И расставаться с делом Шпоры ему очень не хочется. Видимо, он к нему привык. Таким образом, бедный Шпора оказывается накрепко привязанным к своему прокурору.

Сидит Владимир Шпора уже четыре года ни за что, ни про что. Вернее за то, «что за ним никто не стоит». А это вина в нашем государстве самая страшная. И сидеть ему, по страстному желанию прокурора В.С. Заперченко, еще четыре. А настоящему убийце, будем считать, крупно повезло. За крупные, думаю, деньги.

На суде выступали многие односельчане Шпоры. Все в один голос говорили, что Шпора невиновен, что они подозревают, кто убийца, но не скажут. Потому что это «дело ваше – убийцу искать».

Понять их можно. Труп Радзвелюка возили на первую экспертизу А. Патлаенко и С. Савенко. Вернувшись, они говорили, что видели дробь на ладони эксперта. Многие утверждали, что Радзвелюк был застрелен. Но, в конце концов, замолчали. Один С. Савенко до конца своей жизни твердо стоял на своем, что видел дробь. И его находят повешенным на крыше его дома. Цена его принципиальности? Кому захочется такого конца…

 

В этом деле ясно одно, Шпора невиновен. Кто виновен, я-то предполагаю, но говорить не имею права. Потому что я не следователь, а журналист-расследователь, а это разные профессии, с разными правами.

Еще мне ясно, что если в начале Шпору посадили вместо другого человека, то сейчас он сидит по иной причине. Думаю, что по документам уголовного дела убийцу я вычислила правильно. В принципе Шпору уже можно было бы потихоньку выпустить. Но если его выпустить, то придется посадить всех тех, кто фабриковал это дело, кто на нем наживался, богател, кто пытал Шпору. Это закон. И характер Шпоры, как я его понимаю, таков, что он будет этого добиваться. Хоть он и мягкий, добрый человек. А система не хочет создавать прецедент. Система держит всех невинно посаженных в своих удушающих объятиях, как бразильская анаконда. Иначе она просто рухнет.

И последний вопрос:

если уж наши правоохранители фабрикуют дело, то почему они делают это так бездарно, что от их «работы» плеваться хочется?

Ответ:

потому что им самим в потолок плевать.

Потому что они абсолютно безнаказанны.

Потому что народ запуган, и никто не возразит.

Потому что они обнаглели.

Потому что главное их кредо: пипл схавает! Гуляй Вася, всё в кармане!

Виктория Колтунова,

член Международной федерации журналистов,

уполномоченный представитель Международного комитета

защиты прав человека при ООН.

 


1074 раз прочитано

Оцініть зміст статті?

1 2 3 4 5 Rating: 5.00Rating: 5.00Rating: 5.00Rating: 5.00Rating: 5.00 (всього 2 голосів)
comment Коментарі (0 додано)
Найпопулярніші
Найкоментованіші

Львiв on-line | Львiвський портал

Каталог сайтов www.femina.com.ua