”Iнформацiйно-аналiтична Головна | Вст. як домашню сторінку | Додати в закладки |
Пошук по сайту   Розширений пошук »
Розділи
Архів
Пн Вт Ср Чт Пт Сб Нд
123
45678910
11121314151617
18192021222324
252627282930

Поштова розсилка
Підписка на розсилку:

Наша кнопка

Наша кнопка

Яндекс.Метрика


email Відправити другу | print Версія для друку | comment Коментарі (0 додано)

Официально сообщаю о преступных действиях должностных лиц

Федорченко С.А., Славянск on Вересень 27,2013

image

11 июня 2010 года по представлению начальника СО ОНМ Славянской ОГНИ Гутченко А.В. я был взят под стражу Славянским городским судом (следственный судья Кривошеев) как опасный преступник, который будет мешать следствию. Оказавшись в СИЗО № 6 г. Артемовска, я
был помещен в камеру № 211 (тройник). На третьи сутки нахождения в СИЗО ко мне пожаловал Гутченко А.В., который сказал мне, что если я хочу выйти на подписку о невыезде его постановлением, то должен заплатить ему десять тысяч долларов США. От такого предложения я отказался категорически.

В тот же день я был переведен в камеру № 201 (пресс-хату), где и находился до 30 августа 2010 года. В это время проводились следственные действия без моего участия и присутствия. Нашлись какие-то свидетели, которых я не знал и не мог знать, которые, по информации, имеющейся у меня, торговали и до сих пор торгуют фальсифицированными алкогольными напитками. По версии следствия, часть свидетелей покупали у меня спиртные напитки для дальнейшей реализации (их фамилии – Соловьев и Евлампиева). За реализацию фальсифицированных алкогольных напитков, о которой они сами и давали свидетельские показания, они не были наказаны.

28 августа 2010 года, когда дело поступило в Константиновский горрайонный суд и было назначено для рассмотрения судьей Мироседи А.И., к нему в кабинет пришел оперуполномоченный налоговой милиции Урядов Ю.Ю. Он предложил озвучить желаемую сумму в долларах США, за которую мне судья назначит наказание в виде семи с половиной лет лишения свободы. Будучи тогда еще не заинтересованным в незаконном исходе данного дела, честный судья Мироседи А.И. выгнал Урядова Ю.Ю. из кабинета. 30 августа 2010 года Константиновским горрайонным судом содержание под стражей мне было заменено на подписку о невыезде (судья Мироседи А.И.).

В ходе дальнейшего рассмотрения дела я заявлял ходатайства о возврате мне незаконно изъятых денежных средств, автомобиля, на что получал отказ. Но после каждого судебного заседания ко мне подходил государственный обвинитель прокурор Винников В.Б. и говорил, чтобы я признал себя виновным по ч. 1 и ч.З ст. 204 УК Украины, за что получу пять лет условно с отсрочкой приговора на два года. Мои интересы в суде защищал адвокат Холин А.Б., и эти разговоры происходили в его присутствии.

Того же 30 августа 2010 года, по факту проведенного у меня дома 14.04.2010 года обыска Константиновский межрайонный прокурор Лушер В.В. возбудил против меня уголовное дело по признакам ч.1 ст. 203 УК Украины об обнаружении у меня дома жидкости, предположительно являвшейся раствором серной кислоты, а следовательно прекурсором. Материалы были выделены СО НМ Славянской ОГНИ из уголовного дела № 144-43870. Иначе как местью это уголовное дело назвать нельзя, так как оно возникло сразу же после освобождения меня из-под стражи.

Дело на протяжении года успешно волокитилось старшим следователем СО Константиновского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области Савченко Д.А., после чего было направлено в Константиновский горрайонный суд с обвинительным заключением. 02.09.2011 года судьей Белостоцкой Е.В. дело возвращено на дополнительное расследование, а 25.12.2012 года прекращено следователем Савченко по п. 2 ст. 6 УПК Украины за отсутствием в моих действиях состава преступления. Тем не менее, я около 18 месяцев незаконно находился под следствием и судом с мерой пресечения – «подписка о невыезде».

8 апреля 2011 года прокуратура г. Славянска изменила мне обвинение с ч.1 ст. 216, ч.1 и ч. З ст.204 на ч.1 ст. 204, с чем я был категорически не согласен. Не был согласен с этим и судья Мироседи А.И., который и отправил дело на дополнительное расследование. При направлении дела судьей были поставлены вопросы:

-        в каких объемах в период с февраля 2009 года по 14 апреля 2010 року Федорченко С.А. приобретал у неустановленного в ходе досудебного следствия лица спирт и незаконно изготовленные спиртные напитки и с какой целью;

-        действительно ли указанные выше приобретенные алкогольные напитки, которые хранились, транспортировались и реализовывались в период с начала февраля 2009 года по 14 апреля 2010 года Федорченко С.А., являются подакцизним товаром;

-        в каком объеме, на какую сумму, в какой период времени, кому конкретно Федорченко С.А. был осуществлен сбыт подакцизного товара в период с начала февраля 2009 года по 14 апреля 2010 года;

- какой ущерб государству от реализации подакцизного товара причинен действиями Федорченко С.А.

Ни на один из этих вопросов следователь СО Краматорского ОНМ Ермакова И.А, ответ не дала, без выполнения дополнительных следственных мероприятий дело было направлено в Константиновский горрайонный суд по ст. 204 ч.1 и ч.З   и  ст. 216 ч.1 УК  Украины.  

С предварительного слушания дело снова оправлено судьей Мироседи А.И. на дополнительное следствие в связи с невыполнением   предыдущего    определения суда. Определение о направлении дела на повторное дополнительное расследование было обжаловано прокуратурой в Апелляционном суде Донецкой области. Прокурор г. Славянска Загребельный Ю.А. решил вопрос с судьей апелляционного суда Фоменко. Дело направлено в Константиновский горрайонный суд для слушания по существу без учета выполнения вопросов, на которые должно было ответить предварительное следствие в результате дополнительного расследования. С этого момента судья Мироседи А.И. сам начал настаивать на том, чтобы я взял на себя ч.1 ст.204 УК Украины и дело будет прекращено за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. И только после этого я смогу забрать принадлежащие мне деньги и автомобиль.

В связи с тем, что следствие и суд длились около трех лет, я в это время был лишен возможности полноценно трудиться и зарабатывать себе на жизнь, находился то под арестом, то под подпиской о невыезде, и это обстоятельство пытались использовать против меня, чтобы я согласился на признание себя виновным. В частной беседе с судьей Мироседи, он в категорической форме настаивал на том, чтобы я не писал апелляционную жалобу на вынесенный им приговор, Это лучший из вариантов вернуть мои деньги и автомобиль.

25 января 2013 года судьей Мироседи А.И. вынесен приговор, которым я осужден по ч.1 ст. 204 УК Украины к штрафу в размере 17000 гривен без конфискации изъятых у меня денег и автомобиля. Могу только догадываться, каким образом изменилось мнение судьи по отношению к делу, в котором в моих действиях абсолютно отсутствовали признаки преступления предусмотренного ч.1 ст.204 УК Украины. Согласно закону дело нужно было прекратить 16.04.2012 года за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Таким образом более семи месяцев дело незаконно находилось в производстве судьи Мироседи А.И., я
находился под подпиской о невыезде, а мое незаконно изъятое имущество – в налоговой милиции.

В апелляционном порядке приговор был мною обжалован в Апелляционный суд Донецкой области. Приговор отменен 05.04.2013 года с направлением на дела дополнительное расследование.

После отмены приговора Гутченко А.В. стал звонить мне и выражать угрозы физической расправой за то, что дело, им сфальсифицированное, развалилось в апелляционном суде, пояснив, что деньги, которые он с меня вымогал, предназначались его донецкому начальнику. Непосредственно после получения по телефону угроз со стороны Гутченко А.В. я направил заявление прокурору Донецкой области об угрозах в мой адрес со стороны Гутченко, так как считал его угрозы реально опасными для моей жизни и моего здоровья. Однако от областной прокуратуры получил отписку, в которой проверка моей жалобы поручена Государственной налоговой службе Донецкой области т.е. возможно тому самому начальнику, для которого Гутченко вымогал с меня деньги.

Получив на руки решение апелляционного суда Донецкой области, я написал заявление прокурору г. Славянска Загребельному на возврат мне принадлежащих мне денег и автомобиля, на что получил ответ-отписку. По этой отписке мне не понятно, на каком основании мне прокурор Загребельный вменяет мне ч.ч. 1 и 3 ст. 204 УК Украины и ч.1 ст. 216 УК. На определение апелляционного суда он попросту закрыл глаза.

На     заявление   о     возврате     моих     денежных     сбережений     и     автомобиля, а также принадлежащего мне другого имущества от следственного отдела Краматорской налоговой милиции я получил невразумительный ответ, согласно которому деньги и автомобиль, изъятые у
меня незаконно, являются вещественными доказательствами. Ранее по делу начальником следственного отделения Гутченко было вынесено постановление о том, что следствием установлено, что деньги нажиты не преступным путем.

Возник еще вопрос: на каком основании дело занесено в реестр за № 32013050390000047 по ч.3 ст. 204 УК Украины и почему после вынесения определения апелляционного суда Донецкой области 5 апреля оно поступило в следственное отделение налоговой милиции г. Краматорска 8 мая 2013 года. Кто и как осуществляет контроль за соблюдением процессуальных сроков?

У меня сложилось впечатление, что в налоговой милиции сложилась организованная преступная группировка («рэкет в погонах»): Гутченко, Урядов, Кравченко, Корытный, Ермакова, а прикрывают их работники прокуратуры Городницкий и Загребельный.    

Таким образом, на протяжении более трех лет я лишен средств к существованию и возможности работать, ограничен в моих конституционных правах.

Прошу Вашу газету обнародовать это мое официальное уведомление о действиях должностных лиц, содержащих признаки уголовного преступления.

Для справки:

Кримінальний кодекс України:

Стаття 214. Початок досудового розслідування

1. Слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов’язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

 


2781 раз прочитано

Оцініть зміст статті?

1 2 3 4 5 Rating: 5.00Rating: 5.00Rating: 5.00Rating: 5.00Rating: 5.00 (всього 67 голосів)
comment Коментарі (0 додано)
Найпопулярніші
Найкоментованіші

Львiв on-line | Львiвський портал

Каталог сайтов www.femina.com.ua