”Iнформацiйно-аналiтична Головна | Вст. як домашню сторінку | Додати в закладки |
Пошук по сайту   Розширений пошук »
Розділи
Архів
Пн Вт Ср Чт Пт Сб Нд
123
45678910
11121314151617
18192021222324
252627282930

Поштова розсилка
Підписка на розсилку:

Наша кнопка

Наша кнопка

Яндекс.Метрика


email Відправити другу | print Версія для друку | comment Коментарі (0 додано)

Ольга Ефремова: первая победа, но борьба продолжается

Алла ДУБОВАЯ, Макеевка on Червень 06,2014

image

Напомним события двухлетней давности. 31 августа 2012 года Ольга Ефремова участвовала в проведении уборки помещений во время  лакокрасочных работ в одном из цехов предприятия и отравилась парами краски. Как вспоминает Ольга Ивановна, дело было так «Я выполняла задание мастера ИМО Торской Е..Т. – убирала стружку возле работающего трактора, на который и грузили эту же стружку, белила стены известью, мыла кабинет и санузел. В конце цеха маляр ЭМЦ Семенова Лариса красила панели, а параллельно нашему цеху, на расстоянии 3 метров, работали рабочие по перекачке мазута из одной емкости в другую.

В 15 часов мне стало плохо, дышала с трудом, кружилась голова, разговаривать и передвигаться самостоятельно я не могла. Это заметили резчик Полякова О. и фрезеровщик Луканина Л. Они поставили в известность мастера цеха ЦМО Торскую Е.Т. Первая медицинская помощь на предприятии мне не оказывалась. Торская Е.Т. сообщила о происшедшем зам. директора по режиму Великодному Алексею Михайловичу, а у меня спросила, куда меня отвезти. Я написала на бумаге – в больницу, нужна капельница – и попросила ее снять с моей банковской карточки 300 гривен. За Торской в это время приехал муж на личном автомобиле, и они вместе отвезли меня в Макеевскую городскую Рудничную больницу. Она же сообщила моим родственникам и знакомым – Гуменной Е.Г., Кузнецовой Е.М., Хлусовой Н.  с моего телефона о случившемся со мной на работе. Все данные обо мне в приемном покое КМУ «Городская Рудничная больница № 1» г. Макеевки также давала Торская».

В клинической Рудничной больнице г. Макеевки, куда доставили Ефремову, у пострадавшей диагностировали ингаляционное отравление парами краски средней тяжести и ожог ротоглотки. Это подтверждено официальными документами и не вызывает особых вопросов. Более того, Ольгу Ивановну поместили в реанимацию, а потом в палату интенсивной терапии, где она провела полмесяца, преодолевая последствия отравления.

После выписки Ефремова потребовала расследования несчастного случая на производстве и выплаты ей соответствующей компенсации за ущерб здоровью. В соответствие с ее заявлением 13 сентября 2012 была создана комиссия по расследованию несчастного случая, как того требует закон.

Казалось бы, поступай по закону и никаких проблем не предвидится. Но не тут-то было. В  результате расследования горе-эксперты пришли к выводу, что ухудшение здоровья пострадавшей не связано с производством, и наступило «вследствие неустановленных причин», а медицинский диагноз неточен, так как не подкреплен никакими исследованиями. Да и не удивительно, ведь комиссию возглавил сам Павловский, на ком лежала юридическая ответственность за обеспечение безопасности работ на предприятии. 

Судья Советского райсуда г. Макеевки Курова полностью стала на сторону «богатеньких Буратино» с машзавода.  Апелляционный суд решил частично удовлетворить апелляционную жалобу Ефремовой Ольги Ивановны. Решение Советского районного суда г. Макеевки  от 31 января 2014 г. в части отказа в удовлетворения иска о восстановлении на работе,  взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и взыскание морального вреда от ООО «Макеевский машиностроительный завод» отменино. Иск Ефремовой О. И. к ООО «Макеевский машиностроительный завод» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и взыскание морального вреда удовлетворен частично. Также суд решил восстановить Ольгу Ивановну на работе уборщиком производственных помещений на участок механической обработки завода с 20 ноября 2012 г. Кроме этого, суд постановил взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Макеевский машиностроительный завод» в пользу Ефремовой О. И. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 21 851 грн 18 коп. и моральный вред в размере 2000 грн. Также предприятие должно будет заплатить в пользу государства судебный сбор в размере 243 грн 60 коп.

В Приказе ООО «Макеевский машиностроительный завод» № 35-к от 27 мая 2014 г. указано следующее: «На основании Решения Апелляционного суда Донецкой области от 08.05.2014  и заявления Ефремовой О. И. от 27.05.2014 г. Приказываю:

1. Отменить приказ от 19 ноября 2012 г. № 617-к об увольнении уборщика производственных помещений Ефремовой О.И.

2. Восстановить Ефремову О.И. уборщиком производственных помещений с 20 ноября 2012 года.

3. Выплатить Ефремовой О. И. средний заработок за время вынужденного прогула».

Однако Ольга Ивановна направила кассацию на решение Апеляционного суда. Она считает, что решения судов первой и второй инстанций в части отказа ей в установлении факта несчастного случая на производстве и профзаболевания не осуществлено. Она требует  признания действий ООО «Макеевский машиностроительный завод» неправомерными и требует  взыскания реального морального вреда. Также не прозвучало признании действий медицинских учреждений неправомерными и не было  взыскано морального вреда. Поэтому  Ефремова  считает, что судом первой и второй инстанций допущены нарушения норм материального и процессуального права, не дана надлежащая оценка добытым в судебном заседании доказательствам, суд истолковал их односторонне в пользу ответчиков,  обошёл молчанием.

 Что было не учтено в решении Апелляционного суда? Несмотря на выставленный Ефремовой О. И. диагноз «отравление и ожог ротоглотки», администрация завода не стала расследовать факт отравления с целью сокрытия несчастного случая на производстве, и только лишь по заявлениям потерпевшей создала комиссию по его расследованию приказом от 13 сентября 2012 г. по ООО «ММЗ», а 3 октября составила Акт проведения расследования несчастного случая. Председателем комиссии являлся Павловский В.Ф. – инженер по охране труда на предприятии, а членом комиссии мастер Торская Е.Т. – непосредственный руководитель Ефремовой О. И., отвечающий за охрану труда в цехе, которая не доложила своему вышестоящему начальнику о несчастном случае на производстве.

В решении суда первой инстанции указано, что КМУ «Клиническая Рудничная больница» заполняло экстренные сообщения об отравлении Ефремовой О. И.  и зарегистрировало их в Журнале регистрации исходящей корреспонденции, но доказательств о том, что они поступили на Макеевский машиностроительный завод, в фонд, санэпидемстанцию в суде не добыто, ответы свидетельствуют об обратном, но, тем не менее, суд сделал вывод, только лишь опираясь на голословное утверждение представителя ответчика КМУ «КРБ» об их отправке, заинтересованного в исходе дела.

Советский райсуд г. Макеевки Донецкой области в своем решении от 31 января 2014 г. делает вывод, что ухудшение состояния здоровья Ефремовой О. И. во время работы в цехе ММЗ вследствие воздействия вредных производственных факторов не установлено, и при этом делает ссылку на Заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы Донецкого облбюро СМЭ от 9 декабря 2013 г. и приводит её выводы в решении, с которыми нельзя согласиться по следующим основаниям. В судебном заседании были исследованы оригиналы 2-х медицинских документов: история болезни Ефремовой № 15561 и лист нетрудоспособности № 14135 с 31 августа по 13 сентября 2012 г., из которых видно, что ей установлен следующий диагноз: «ингаляционное отравление парами краски средней тяжести. Ожог слизистой ротоглотки». Но эксперты в своем заключении указывают, что этот диагноз при проведении экспертизы не может быть учтен, поскольку он не подтвержден объективными данными,что не соответствует материалам дела и добытым доказательствам в судебном заседании, А конкретно: при поступлении в больницу Ефремовой О.И. были проведены лабораторные исследования, что является обязательным при отравлении. Это анализы крови, мочи, рентген, УЗИ и проч. согласно «Временных отраслевых унифицированных протоколов, стандартов, медтехнологий диагностического лечебного процесса стационарной помощи взрослому населению в лечебно-профилактических учреждениях Украины», утверждённых Приказом МОЗ Украины № 226 от 27.07.1998 г., имеющихся в материалах дела, и было установлено отравление, от которого  Ольгу Ивановну лечили, при этом велась соответствующая документация. Как пояснила свидетель Соколовская в суде, врач-реаниматолог, заполненная ею документация исчезли из истории болезни.

Экспертиза не дала ответа на первый вопрос суда, поставленный в определении от 16 сентября 2013 г.: «Что стало причиной ухудшения состояния здоровья Ефремовой О.И. во время работы 31 августа 2012 г.?». А этот вопрос имеет существенное значение для рассмотрения дела, т.к. при  отравлении обязательно установление связи расстройства здоровья с действием ядовитых или сильнодействующих веществ, а поэтому этот вопрос ставился потерпевшей и её защитником перед назначением экспертизы 16.09.2013 г., что видно из определения суда, где сказано: «Представитель истца… просил поставить вопрос: есть ли причинная связь отравления Ефремовой О.И. с её последствиями», но суд первой инстанции проигнорировал и не поставил его на разрешение экспертов, ничем не мотивируя его отклонение согласно ст.143 ч. 3 ГПК Украины, где сказано: «Количество и содержание, по которым должна быть проведена экспертиза, определяется судом. При этом суд должен мотивировать отклонение вопросов лиц, участвующих в деле».

Обязанность установить причину отравления Ефремовой О.И. лежит на ответчиках, и они должны были действовать в соответствии с Порядком проведения расследования и ведения учёта несчастных случаев и аварий на производстве от 30 ноября 2001 г. № 1232. Токсикологический анализ Ефремовой при поступлении в Макеевскую клиническую рудничную больницу не проводился, и в какое-либо другое медицинское учреждение для его проведения потерпевшая не направлялась. Следовательно, действия ответчиков были направлены на сокрытие несчастного случая на производстве.

Все вышеизложенные обстоятельства вызывают сомнения в достоверности, полноте и объективности проведенной экспертизы от 9 декабря 2013 г., а поэтому суд, как первой, так и второй инстанции, должен был не расценивать это заключение обязательным.

В своём решении Апелляционный суд Донецкой области сделал вывод, что Ефремова О.И. уклонилась от явки на экспертизу и отказалась от проведения повторной экспертизы, но при этом не изложил причины отказа и неверно истолковал причины неявки потерпевшей на экспертизу в Донецкое СМЭ, мотивируя тем, что она находилась на амбулаторном лечении, а следовательно, имела возможность на нее явиться. При этом суд не учёл диагноз, подтверждённый медицинскими документами, и то, извещалась ли Ольга Ивановна надлежащим образом о времени и месте явки на экспертизу, что сделано не было. Отказ Ефремовой от проведения повторной экспертизы в Апелляционном суде вызван тем, что повторную экспертизу надо оплачивать, а потерпевшая не имеет средств для её оплаты и находится в тяжелом материальном положении, не имея средств к существованию, занимает деньги для проживания, а ее иск рассматривается в судах с ноября 2012 г.

Советский райсуд г. Макеевки в решении от 31 января 2014 г. указывает, что предъявление иска к собственникам-учредителям ООО «Макеевский машиностроительный завод» безосновательно и считает Берко Н.П., Пашуна В.В. и Придворова В.А. ненадлежащими ответчиками, отказывая Ефремовой в удовлетворении иска к ним, ссылаясь на ст. 14 Устава ООО «ММЗ», где сказано, что органами управления на предприятии являются: общие с обрание участников общества и исполнительный орган – Генеральный директор общества, и к их компетенции, а не собственников, относятся вопросы, связанные с охраной труда. Но такой вывод суда не соответствует действительности. В тексте Устава ООО нигде не сказано, что органы управления обязаны соблюдать права работников по соблюдению законодательства об охране труда, устранять причины, приводящие к несчастным случаям на производстве, а поэтому эта обязанность возложена законодателем на собственника.


1374 раз прочитано

Оцініть зміст статті?

1 2 3 4 5 Rating: 5.00Rating: 5.00Rating: 5.00Rating: 5.00Rating: 5.00 (всього 31 голосів)
comment Коментарі (0 додано)
Найпопулярніші
Найкоментованіші

Львiв on-line | Львiвський портал

Каталог сайтов www.femina.com.ua