”Iнформацiйно-аналiтична Головна | Вст. як домашню сторінку | Додати в закладки |
Пошук по сайту   Розширений пошук »
Розділи
Архів
Пн Вт Ср Чт Пт Сб Нд
123456
78910111213
14151617181920
21222324252627
28293031

Поштова розсилка
Підписка на розсилку:

Наша кнопка

Наша кнопка

Яндекс.Метрика


email Відправити другу | print Версія для друку | comment Коментарі (0 додано)

Почему США невыгодно тотальное поражение России в Украине

Павел ГОРСКИЙ, «Хвиля on Травень 22,2015

image

Вот уже больше года идет война на Донбассе, а в целом украинская революция и последовавший за ней кризис мировой архитектуры безопасности имеют уже полуторагодовую историю. События развивались стремительно, но сейчас в период затишья, имеет смысл посмотреть на ближайшее прошлое во временной перспективе для определения стратегии и тактики игроков, так или иначе влияющих на события вокруг Украины, ведь понимание интересов и ресурсов сторон — необходимое условие для выстраивания собственной адекватной стратегии.

Сначала общий тезис, верный как для США, как для России, так и для ЕС. Никто, не ожидал Майдан-2 в том виде, в котором он случился. Американцы, например, исходили из осенних опросов 2013 года, которые показывали полную деполитизацию украинского общества. Те страны ЕС, которые имели дело с Украиной (прежде всего Германия), рассматривали Майдан как повторение 2004 года — общность людей вокруг политической силы оппозиционных партий, которыми можно управлять в соответствии своим целям и задачам. Ни ЕС, ни США не понимали, что в Киеве впервые на постсоветском пространстве гражданское общество само стало политическим субъектом. Это гражданское общество было враждебно как всем политическим силам образца 2013 года (включая формально оппозиционные партии), так и системе евробюрократии. Проблемой ЕС в декабре — феврале 2013-2014 года стало отсутствие контрагента — партнера по переговорам. Они пытались использовать в качестве переговорщиков Яценюка и Кличко, но эти лица просто не обладали реальным мандатом Майдана, а значит и не могли влиять на события 20-22 февраля. При этом ирония в том, что российское руководство искренне считало Майдан делом рук западных спецслужб, так как другого объяснения появления такого общественного движения они найти просто не могли в рамках своей картины мира с ее «вертикальной» зачисткой всех независимых гражданских движений внутри самой России. (Автор оставляет за скобками вариант, когда Россия разыгрывала карту Майдана изначально, подогревая проевропейские настроения в Украине, чтобы через управляемый хаос достичь более выгодных позиций в контексте повестки 2014-2015. Этот вариант мы неоднократно рассматривали ранее).

Вернемся к США. На конец 2013 года Украина, по признанию самих американцев, не то, чтобы не находилась на повестке дня, но даже не была на «экране компьютера». Как бы ни было обидно украинцам и россиянам, до 2014 года регион Восточной Европы вообще не входил в американскую актуальную политику — их гораздо больше волновал тот же Ближний Восток. На практике это означало, что у Штатов не было стратегического видения желаемого развития региона, и вся Восточная политика была отдана институтам ЕС и НАТО, о результате деятельности которых будетсказано позже. Поэтому, когда разразился кризис, американцы просто действовали по стандартной схеме: заявления поддержки движению общегражданского протеста, требование невмешательства третьих стран в украинские дела. Последнее послужило дополнительных катализатором для агрессии России, но для украинцев важно понимать, что изначально Штаты не собирались провоцировать Россию, а уж тем более идти с нею на конфликт. В отсутствие продуманной стратегии практически все действия США в 2014 году были адаптивной политикой — реакцией на российские шаги. Стратегии у США нет и сегодня, что и обуславливает их генеральную слабость в регионе. Тактически они пытаются надавить на Россию с той целью, чтобы она «одумалась» и хотя бы формально вернулась к старому формату отношений.

Вывод: у Штатов априори есть возможности влиять на регион, но нет понимания, как именно они должны влиять, есть ресурсы, но нет целейю Кроме одной.

А цель, как бы ни было неприятно Украине, такова: больше всего США (как и ЕС) не хотят поражения России, которое привело бы к развалу страны. Проблема заключается в глобальной безопасности. В течение последнего года весь регион Ближнего Востока и Центральной Азии ускоренными темпами погружался в хаос — американцы уходят из Афганистана, исламисты различных мастей воюют друг с другом. Центральноазиатские авторитарные режимы с их коррупцией, бандитизмом и беспределом силовиков переполнены молодым, безработным населением, у которого объективно очень мало перспектив — идеальная среда для терроризма и радикальной пропаганды. Регион уже превращается в мировую черную дыру — источник хаоса, наркотрафика и терроризма, а распад России ускорит центральноазиатский кризис (экономика региона завязана на мигрантов и российские рынки).

Другими словами, мировая безопасность и так стоит перед проблемой, не имеющей решения. И в этих условиях распад 140 миллионной страны с неконтролируемым ядерным арсеналом — страшный сон любого западного политика. А поражение путинской России в Украине без «сохранения лица» к такому распаду неминуемо приведет, ведь весь нынешний социально политический консенсус внутри страны основан на бартере «ужасная жизнь в обмен на чувство национальной гордости». Больше населению российской элите просто нечего предложить — все своровано. Российская внутренняя жизнь уже неуправляема (недавние демарши Кадырова отчетливо об этом свидетельствуют), и внешнее унижение запустит сценарий 1917 года, главная черта которого — непредсказуемость и неизвестность. Объективно решение «проблемы России» требует такого количества финансовых, политических и людских ресурсов, которые Запад не готов тратить. В определенном смысле РФ нужна программа, сравнимая с денацификацией и реконструкцией Германии после II мировой войны, которая включала бы:

 

1) комплекс мер экономической поддержки: по-простому, территорию России надо кому-то кормить, иначе центральноазиатский терроризм покажется детской шалостью.

2) обеспечение безопасности на ее территории — некий международный миротворческий контингент, который бы прикрывал «условно демократическое правительство».

Западные политики просто не в состоянии объяснить своему населению такие расходы. Поэтому, несмотря на все разговоры и демарши, реальные шаги по сдерживанию России в Украине очень скромны.

Теперь про ЕС, точнее говоря, о Германии. Именно Германия и РФ запустили весь нынешний кризис. Как представляется, на конец 2013 года между этими игроками сложился своего рода консенсус о разделе украинского рынка на две части. Под это дело Януковичем была сорвана ассоциация с ЕС. Далее ожидалось, что начнется раскол страны с перспективой федерализации и возможностью ориентации на различные экономические блоки. Помешал этому сценарию фактор X — Майдан. Майдан оказался неподконтрольным и сверг Януковича, впервые заявив о субъектности украинского гражданского общества. В итоге ЕС оказался в ситуации вынужденной конфронтации с РФ, конфронтации, которой он не хотел, и на которую он не знает, как реагировать, кроме как повторяя мантры о «необходимости мирного диалога». Старая стратегия — чисто экономическая и политическая, в которой Украина — просто объект для экономического дележа более сильными державами ушла в прошлое, а новой стратегии у ЕС нет. Ведь новая стратегия должна ответить на важнейший вопрос — «что делать с Россией?»

Вывод: Европа хочет закончить конфронтацию с Россией, так как последняя не входила в ее планы, а готовность использовать ресурсы безопасности у европейских политиков не наблюдается. План минимум — поддержание «минского статус-кво». В идеале — замена Путина на приемлемого политика и сохранение за Россией функции опоры безопасности в центральноазиатском регионе.

Наконец о России. В отличие от предыдущих двух участников, у Путина есть как внешняя стратегия, так и набор тактик. В стратегии он стремится вернуться в 1945 год, когда Великие Державы рисовали в Ялте границы и решали судьбы народов. Поэтому Майдан 2014 года, общество свободных людей, — экзистенциальный враг российского президента, ставящего на первое место свое право распоряжаться судьбами всех внутри своей зоны влияния. Неудивительно, что реакцией на первый акт самостоятельной политической воли Майдана стала военная агрессия. Тактическое оружие Путина — сочетание инновационной пропаганды (пожалу, впервые в истории мы действительно имеем дело с информационным оружием в прямом смысле слова), гибридной войны и шантажа ядерным оружием. На первый взгляд, вышеописанное выглядит логично. На самом деле, нет. За прошедшие 70 лет мир изменился, даже при желании просто некому на Западе садиться с Путиным за «ялтинский стол». Возможность Ялты-2 – иллюзия, которая не перестает быть таковой от того, что в нее верит российское руководство. Более того, стратегически Россия не в состоянии конкурировать с Западом: не может 1% мирового ВВП конкурировать с 50%. Ради своей иллюзии Путин ведет Россию к самоуничтожению, но, по крайней мере, он точно знает чего хочет, получая тем самым стратегическое преимущество. К счастью Украины, российский президент допустил одну роковую ошибку, которая не позволяет Европе и США договориться с РФ за счет Украины. Ошибка заключается во включении Крыма в состав Российской Федерации. Если бы был реализован «абхазский сценарий», то уже давно был бы мир. Постмайданные политики в Минске показали, что они готовы сдавать территории в виде «федеративной реформы», Европа дала на это свое согласие. Но вот признать аннексию Европа не может — это нарушение основы европейского мира: «В Европе границы не меняются посредством агрессий». Вывести же Крым из состава РФ Путин не может по описанным выше причинам — а значит, конфликт будет продолжаться, и Украина получает главный ресурс — время.

Вывод: Россия не может не продолжать конфликт до тех пор, пока она не достигнет ситуации «почетного мира» в понимании российского президента. Этот сценарий принципиально нереализуем, так что вялотекущий конфликт с периодами обострений на Востоке будет оставаться частью украинской реальности.

Теперь про Украину. Лучше всего положение страны характеризует поговорка «кризис — это и опасность, и возможность одновременно». Возможность открыта только для одной группы людей — украинского гражданского общества и тех реформаторов, которые стремятся выстраивать принципиально новую систему отношений в регионе. Из анализа мотиваций предыдущих игроков можно сделать ряд важных выводов. Во-первых, чтобы стать партнером Запада, другими словами, получить доступ к его ресурсам не в качестве просителя, Украина должна предложить этому условному Западу нечто ценное. Во-вторых, главной ценностью в настоящий момент является безопасность в Восточной Европе вплоть до Урала. Соответственно, наивные мечты многих украинских сограждан «отгородиться от России и начать жить хорошо» — несбыточны. Украина только тогда станет полноценным союзником США и ЕС, когда предложит им себя в качестве гаранта безопасности — смотрящего за порядком на территории постпутинской России. Сюда входит и интеграция российского населения в европейские ценности, разрушение последствий работы пропагандистской машины Кремля, и поддержание определенного экономического уровня развития. Это грязная, неприятная и дорогая работа, но именно на нее и есть спрос. Если Украина не покажет себя способной в перспективе решить проблему российского хаоса, у ее западных партнеров будет продолжать оставаться мотивация договариваться с Путиным или любым другим российским политиком, что для Украины неприемлемо. А показать себя способной на такую работу Украина может только, решив такие же проблемы внутри своей страны. Успешная модернизация 40 миллионной страны — тот аргумент, которым может заставить США и ЕС признать новую роль Украины, как замены России в архитектуре международной безопасности. Поэтому уже сейчас необходимо начать процессы кардинального переустройства политических, экономических и социальных институтов в стране, и прихода к власти людей, осознающих описанные вызовы и готовых их решать.

События в Украине в 2013-2014 гг. стали воплощением тезиса историка Ахиезера: «История — это вулкан, который иногда кажется потухшим, усыпляя бдительность живущих вокруг него людей, но иногда оживает, разрушая все живое, прежде чем люди успеют понять, что произошло». Внезапность и непредсказуемость Майдана стали «черным лебедем», запустившим маховик разрушения всего постсоветского миропорядка. Только отдавая себе отчет в масштабе и сути происходящих событий и не строя иллюзий относительно своего нынешнего статуса и роли, Украина сможет выйти победителем в войне за будущее, начавшейся в декабре 2013 на Майдане.

 


907 раз прочитано

Оцініть зміст статті?

1 2 3 4 5 Rating: 5.00Rating: 5.00Rating: 5.00Rating: 5.00Rating: 5.00 (всього 39 голосів)
comment Коментарі (0 додано)
Найпопулярніші
Найкоментованіші

Львiв on-line | Львiвський портал

Каталог сайтов www.femina.com.ua